מצאתי עצמי משיב בפייסבוק לשאלה מה הופך אדם להיות כשיר כמועמד לנשיאות המדינה שלנו בהקשר למועמדות של מרים פרץ.
התפקיד הוא תפקיד ייצוגי מעיקרו. כלומר, אפשר להניח שהמועמדים אמורים להיות אזרחים שיכולים לייצג את המדינה בכבוד.
בהתחשב בדרך שבה נשיאים כמו עזר ויצמן (בעניין קבלת הכספים במהלך כהונתו כח"כ ושר) ומשה קצב (בעניין האישומים בעבירות מין) הטילו קלון על התפקיד (ועל המדינה), כל אחד בדרכו, הרף הנדרש לתפקיד ירד מאוד.
מרים פרץ היא אשת חינוך, עולה ממרוקו, ממפוני סיני. מאז נפילת שני בניה היא 'פרצה' לתודעה הישראלית, בדומה לרבקה גובר לפניה, ואף זכתה בפרס ישראל על פעילותה לחיזוק הרוח היהודית-ישראלית.
אם המבחן למועמדות לנשיאות הוא ייצוג של הערכים הישראליים במיטבם - האם יש ספק שמרים פרץ היא מועמדת מעולה?
אם המבחן למועמדות לנשיאות הוא קונצנזוס - נדמה לי שהיא מועמדת טובה יותר מכל האחרים.
אם המבחן למועמדות לנשיאות הוא עסקנות פוליטית - היא מועמדת גרועה מאוד.
למרבה הצער, כנראה שזה המבחן המכריע היום.
העובדה שנשיאות מדינה ישראל הפכה למועדון סגור לפוליטיקאים - היא לא חוק. היא לא הכרח. היא בחירה.
האומנם זו הבחירה הטובה ביותר עבור ייצוג מדינתנו ?
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה